GRUPO DE ALOCAÇÃO EM BLOCO

Propostas de Grupo de Alocação em Bloco (Block Allocation Group - BAG)

A submissão de projetos de pesquisa do tipo Grupo de Alocação em Bloco (Block Allocation Group – BAG) é um novo sistema de acesso aos laboratórios de Microscopia Eletrônica e Criomicroscopia Eletrônica visando oferecer maior flexibilidade no acesso e agendamento aos instrumentos do LNNano.

Nesta primeira chamada, as submissões de BAG priorizarão grupos de pesquisadores trabalhando em área de pesquisa particular e comum entre eles e outras sinergias . Os BAGs otimizarão o uso dos instrumentos por pesquisadores que necessitam de análises repetidas para desenvolvimento de materiais e biomateriais avançados visando a resolução de problemas científicos de alto impacto em diversas áreas do conhecimento.

Os pesquisadores que tiverem BAGs aprovados poderão concorrer nas chamadas fast-track e normais de acesso aos instrumentos, porém as propostas deverão ser em temas/áreas diferentes da BAG e deverá ser apresentada uma justificativa juntamente à proposta. Os grupos elegerão um líder (PI) que será o contato direto para questões de acompanhamento do projeto e relatórios.

Validade das propostas

A validade das propostas BAG será de 2 anos e o tempo cedido aos instrumentos será avaliado pelo Comitê de Avaliação BAG. Ao final do primeiro ano e ao final do período das propostas deverão ser apresentados relatórios, parcial e final, respectivamente, e os pesquisadores contemplados com BAGs apresentarão um seminário perante o Comitê de Avaliação BAG e demais interessados nos avanços científicos promovidos por essas propostas do respectivo período.

Submissão das propostas

As propostas BAG deverão ser submetidas na plataforma SAU Online, em inglês, usando o tipo BAG proposal nas instalações abertas e cadastradas nesse sistema. Na submissão, todos os pesquisadores envolvidos deverão ser inclusos na proposta, sendo o Líder representado como Proponente e Principal Investigator (PI) e demais pesquisadores do grupo como co-proponentes assim como pós-docs e estudantes de pós-graduação e graduação envolvidos no projeto.

O titular do BAG também indicará os operadores dos instrumentos que deverão receber treinamento básico (caso não haja realizado anteriormente) e posteriormente, treinamentos avançados, permitindo assim, o uso dos instrumentos fora de horário convencional de operação (08:00-17:00), após o aval e em alinhamento com os responsáveis. Também poderão ser adicionados, ao longo do projeto, outros operadores que receberão o treinamento.

O formulário on-line consiste nos seguintes itens que deverão ser preenchidos na submissão:

  • Título da Proposta;
    • Lista dos pesquisadores envolvidos (estudantes de pós-graduação, pos-docs);
    • Operador do instrumento (necessário indicar ao menos um na submissão;
  • Resumo (Abstract) com os objetivos da proposta BAG;
  • Objetivos;
  • Apresentação da sinergia entre os membros do BAG;
  • Experiência técnica do grupo, com publicações relevantes destacando as conquistas e importância das pesquisas na área do proponente. Também deverá incluir a listagem das propostas prévias dos proponentes usando a infraestrutura do LNNAno, relevantes para a atual submissão;
  • Justificativa para uso dos instrumentos e o tempo alocado;
  • Anexos: Incluir em formato pdf o(s) projeto(s) aprovado(s) em edital(is) de fomento na área do BAG (CAPES, CNPq, FAPESP e outras FAPS) dos proponentes.

Avaliação

A avaliação das propostas BAG será realizada pelo Comitê de Avaliação BAG , que adotará os critérios mencionados na tabela abaixo, com notas de 1 (Fraco) a 5 (Excelente) os tópicos apresentados no projeto. Os critérios aqui explicitados são uma adaptação da recomendação da IUPAP (International Union of Pure and Applied Physics – 22ª Assembleia Geral da IUPAP).

  • Grau de sinergia entre os membros da proposta BAG: Avalia o quanto as pesquisas dos grupos do BAG são alinhados entre si e se possuem colaboração, compartilhamento de recursos, entre outros. Desse modo, grupos de pesquisa de áreas distintas, mesmo que de uma mesma universidade, terão que comprovar a sua sinergia. O comitê poderá usar este critério como eliminatório na participação da chamada.

    5 – Extraordinário: Alta sinergia entre membros, colaboração notável, compartilhamento eficiente de recursos, projetos conjuntos e produção conjunta de excelência.
    4 – Excelente: Forte sinergia entre membros, boa colaboração, compartilhamento eficaz de recursos, projetos conjuntos e produção conjunta/individual de qualidade.
    3 – Bom: Sinergia satisfatória entre grupos, colaboração adequada, compartilhamento de recursos razoável, projetos em conjunto e/ou produção conjunta/individual satisfatória.
    2 – Regular: Sinergia limitada entre grupos, colaboração ocasional, compartilhamento de recursos limitado e produção conjunta inconsistente.
    1 – Fraco: Ausência de sinergia entre grupos, falta de colaboração, compartilhamento mínimo de recursos e produção conjunta inexistente.

    Motivação Científica, Objetivos e Originalidade: Avalia a clareza, relevância científica e conexão com objetivos, além da especificidade, inovação dos objetivos e impacto da pesquisa para a ciência e sociedade.

    5 – Extraordinário: Relevância e impacto claros, objetivos inovadores, conexão sólida com os objetivos.
    4 – Excelente: Motivação bem apresentada, objetivos claros e tangíveis, alguma inovação, conexão sólida.
    3 – Bom: Motivação adequada, objetivos definidos, originalidade razoável, conexão satisfatória.
    2 – Regular: Motivação pouco clara, objetivos imprecisos, pouca inovação, conexão fraca.
    1 – Fraco: Motivação ausente/confusa, objetivos mal definidos, originalidade mínima, conexão comprometida.

    Justificativa para uso dos instrumentos: Avalia a justificativa sólida para o uso dos instrumentos e adequação dos experimentos propostos às técnicas sugeridas no projeto e a disponibilidade dessas nos instrumentos.

    5 – Extraordinário: Justificativa sólida, alinhamento excelente entre resultados esperados e técnicas disponíveis.
    4 – Excelente: Boa justificativa, alinhamento técnico pertinente entre resultados esperados e técnicas.
    3 – Bom: Justificativa coerente em relação ao uso dos instrumentos.
    2 – Regular: Justificativa fraca ou uso de técnicas similares.
    1 – Fraco: Justificativa não coerente com resultados esperados.

    Resultados Esperados e Técnicas Experimentais: Avalia a clareza dos resultados e a adequação das técnicas.

    5 – Extraordinário: Resultados claros, conectados aos objetivos, técnicas detalhadas e justificadas.
    4 – Excelente: Resultados mencionados, conexão direta com objetivos, técnicas detalhadas.
    3 – Bom: Resultados e técnicas explicados, conexão pode ser mais forte.
    2 – Regular: Resultados vagos, técnicas listadas, falta de explicação.
    1 – Fraco: Resultados ausentes/desconexos, técnicas inadequadas.

    Experiência Prévia e Relevância do Grupo: Avalia a experiência do grupo e sua relevância para o projeto.

    5 – Extraordinário: Experiência detalhada, contribuições anteriores destacadas, alta relevância científica.
    4 – Excelente: Experiência mencionada, contribuições reconhecidas, relevância abordada.
    3 – Bom: Experiência mencionada, detalhes de projetos anteriores podem ser mais claros, relevância explícita.
    2 – Regular: Experiência abordada limitadamente, relevância pode estar ausente.
    1 – Fraco: Experiência ausente ou irrelevante, falta de justificativa para capacidade do grupo.

Assim como nas outras chamadas, toda a produção científica gerada no período do BAG que envolva as instalações abertas do LNNano utilizadas da proposta, ainda que em fases iniciais do projeto, deverá trazer nos agradecimentos a menção padrão. Havendo casos em que as instalações não forem devidamente citadas poderá acarretar sanções ao projeto ou em novas submissões futuras.

Comitê de Avaliação

O Comitê de Avaliação BAG será composto pelos atuais membros do comitê de avaliação das propostas de Microscopia Eletrônica e Criomicroscopia Eletrônica, a depender da disponibilidade dos pesquisadores. O comitê de avaliação é divido em 3 subcomitês: Microscopia Eletrônica (materiais inorgânicos) – ME-C1; Biologia Estrutural – Cryo-EM-C2 e Matéria mole (Soft Matter) – ME-C3.

Tabela 2: Membros do Comitê de Avaliação BAG do LNNano

Comitê C1-Microscopia Eletrônica – ME-C1 Afiliação Comitê C2-Biologia Estrutural – Cryo-EM-C2 Afiliação
Daniel Lorscheitter Baptista – Chairperson UFRGS Gregory Thomas Kitten – Chairperson UFMG
Ana Flavia Nogueira UNICAMP Lia Carolina Almeida Soares de Medeiros Kuczera ICC/FIOCRUZ
Braulio Soares Archanjo INMETRO Lisandro H. Otero CONICET
Cecília de Carvalho Castro e Silva MACKENZIE –
Cleiton Carvalho Silva UFC –
Conrado Ramos Moreira Afonso UFSCar Comitê C3-Soft Matter ME-C3 Afiliação
Daniela Zanchet UNICAMP André Galembeck – Chairperson UFPE
Giovanna Machado CETENE André Linhares Rossi CBPF
Henrique Duarte da Fonseca Filho UFAM Cristiano L. P. Oliveira USP
Luciano Andrey Montoro UFMG Edvaldo Sabadini UNICAMP
Marcela Mohallem UFPR Liliane Maria Ferrareso Lona UNICAMP
Paula Mendes Jardim UFRJ Rogéria de Sousa Nunes UFS

Após o período de submissão, haverá a avaliação de viabilidade técnica realizado pelos pesquisadores e coordenadores das instalações abertas. As propostas que se mostrarem viáveis serão encaminhadas ao Comitê de Avaliação BAG e os subcomitês se reunirão para avaliar as propostas enviadas. As propostas serão após avaliadas pelo comitê de segurança do CNPEM e após, o Escritório de Usuários divulgará o resultado da chamada.